北京时间10月29日，中国足协公布了最新一期裁判评议的内容。其中两例错漏判全部来自全运会。中超判例中，对英博申诉的特谢拉对廖锦涛吐口水一事不予认定，但认为特谢拉的行为已经构成非体育行为，应该被黄牌警告。
2025赛季第三十一期裁判评议认定2例裁判错漏判
判例一：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号队员进攻至前场，上海申花3号队员铲球，大连英博16号倒地，裁判员未判罚犯规。VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉意见认为：对方3号铲球犯规且破坏了本方明显的进球得分机会，应被出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花3号队员的犯规，不构成严重犯规，也不符合破坏对方明显进球得分机会的判定标准，裁判员未出示红牌的主要决定正确。VAR未介入正确。其次，评议组一致认为：裁判员应判上海申花3号队员犯规，并以阻止对方有希望的进攻或鲁莽犯规为由，向其出示黄牌警告。
判例二：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第45+1分钟，大连英博踢角球，球传至上海申花罚球区内，大连英博2号队员头球，之后该队16号队员将球踢进对方球门，助理裁判员举旗示意越位，裁判员判大连英博越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉意见认为：本方队员射门得分的队员不越位，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：大连英博2号队员头顶球时，其15号队员处于越位位置，阻碍了上海申花守门员视线，并且做出试图触球的动作，影响了对方守门员处理球的能力，应判大连英博15号越位犯规，其队友后续进球无效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。
判例三：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+6分钟，上海申花踢角球，球传至大连英博罚球区内，上海申花15号队员与大连英博36号队员争顶头球并发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR介入。裁判员经在场回看后，改判大连英博36号犯规，判罚球点球并向其出示黄牌警告。
大连英博俱乐部申诉意见认为：本方36号不犯规，裁判员不应改判罚球点球。
对于此判例，评议组首先一致认为：上海申花15号队员率先顶到球，大连英博36号队员使用头部顶撞对方，按照竞赛规则，构成犯规，裁判员在场回看后改判大连英博36号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。其次，评议组多数成员认为：大连英博36号犯规的严重程度属于鲁莽犯规，裁判员对其出示黄牌警告的决定正确。
判例四：中超第28轮，上海申花VS大连英博，比赛第90+16分钟，双方争抢球，裁判员鸣哨停止比赛后，上海申花10号队员疑似向倒地的大连英博40号队员有攻击性行为，裁判员未向上海申花10号出示红黄牌，VAR未介入。
大连英博俱乐部申诉意见认为：对方10号向本方倒地的40号队员具有攻击性行为，并且吐口水，应被红牌罚令出场。
对于此判例，评议组首先一致认为：通过现有视频画面，无法证实上海申花10号队员对倒地的大连英博40号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为，因此评议组对于上海申花10号是否应被出示红牌罚令出场不予认定。
其次，评议组指出，在无法确定上海申花10号队员是否有辱骂、吐口水等应予以红牌罚令出场的行为的前提下，其动作也构成非体育行为，应予以黄牌警告。
判例五：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第6分钟，成都蓉城16号队员对青岛西海岸17号队员铲球犯规，裁判员出示黄牌警告成都蓉城16号。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方16号铲球犯规，属于暴力行为，应被红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城16号队员铲球时先触及球，之后接触对方队员时已经曲腿，脚剐蹭对方腿部，不构成严重犯规，应视为未顾及对对方造成的后果的鲁莽犯规。裁判员判成都蓉城16号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
判例六：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第90+3分钟，青岛西海岸11号队员在角球区内控球，成都蓉城8号队员铲球，裁判员判成都蓉城8号犯规并出示黄牌警告。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：对方8号铲球犯规应被出示红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：从成都蓉城8号队员与对方队员接触的部位和力度看，不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并予以黄牌警告。裁判员判成都蓉城8号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
判例七：中超第28轮，青岛西海岸VS成都蓉城，比赛第90+10分钟，成都蓉城进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。
青岛西海岸俱乐部申诉意见认为：在对方将球传入本方罚球区时，对方9号对本方23号犯规，后续对方进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：球传入罚球区的过程中，成都蓉城9号队员与青岛西海岸23号队员的接触，应视为比赛中双方队员相互争抢位置的正常身体对抗，不构成犯规。裁判员未判罚犯规以及判后续判进球有效的决定均正确。VAR未介入正确。
判例八：中超第28轮，武汉三镇VS深圳新鹏城，比赛第43分钟，深圳新鹏城23号队员手臂接触武汉三镇22号队员头部，裁判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场。VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本方23号手臂接触到对方队员头部，属于护球时的意外接触，不属于严重犯规或暴力行为，不应被出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：深圳新鹏城23号队员手臂明显挥动发力击打到对方队员面部，并非正常护球动作，应视为严重犯规。裁判员向深圳新鹏城23号出示红牌罚令出场的决定正确。VAR未介入正确。
判例九：中华人民共和国第十五届运动会足球项目男子U18组决赛阶段，浙江VS山东，比赛第55分钟，浙江队踢角球，之后传中至对方罚球区内并头球射门进球，助理裁判员举旗示意越位，裁判员判浙江队越位犯规在先，进球无效。
浙江队申诉意见认为该越位判罚为错判。
对于此判例，评议组一致认为：浙江队头球进球的球员，在本队传中触球时并未处于越位位置，不是越位犯规，进球应有效。助理裁判员越位判断错误，裁判员判浙江队越位犯规、进球无效的决定错误。
判例十：中华人民共和国第十五届运动会足球项目男子U18组决赛阶段，浙江VS山东，比赛第87分钟，浙江队在前场掷界外球，之后浙江队50号队员在对方罚球区内争抢头球并与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
浙江队申诉意见认为：对方队员犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：在浙江队50号队员即将头顶球时，山东队队员从侧面对其实施冲撞犯规，导致其失去重心倒地，应判山东队犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判犯规和罚球点球。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）